En una entrevista que concediera para CDN el patólogo Sergio Sarita Valdez afirma que la autopsia practicada a Esmeralda Richiez está incompleta, le faltan elementos contundentes para poder llegar a una conclusión.
La ley es clara cuando establece que los resultados de una autopsia no deben ser preliminares como ha sucedido con este caso.
La familia está pidiendo una segunda autopsia, pero no se ha hecho la primera porque se han precipitado.
“¿La víctima tenía en su orina, en su sangre, en su hígado, medicamentos, alcohol, drogas, fármacos?” “¿qué me pueden contestar? No se han hecho”, afirmó el experto en patología forense.
“¿Hay estudios microscópicos completos ya con relación a la ausencia o presencia de semen en la vagina de la víctima?” “¿Hay estudios microscópicos realizados ya del útero, de los ovarios de esta niña?” continúa pregunta el experto.
La ley 136-80 de autopsias es clara cuando establece los requerimientos: debe ser clara, preciso y sin ambigüedades.
Sarita afirma que en su basto ejercicio nunca había visto una presión mediática tan fuerte como ahora y también se pregunta “¿Estará el Ministerio Público dejándose presionar de las redes sociales?” “¿Desde cuándo la justicia ha tenido que actuar en base a presión mediática?”
